Hotărâre prealabilă admisă privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 175 din 5 martie 2019 a fost publicată Decizia nr. 7/2019 dată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite pot solicita stingerea obligațiilor izvorâte din contractele de credit […]
2 vizite

CEDO condamnă statul român să plătească 2,7 mil. euro pentru nerespectarea dreptului de proprietate

Suma totală pe care trebuie să o plătească statul român este de 2.731.632 euro, după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în privinţa mai multor dosare aflate pe rolul Instanţei europene din perioada 2003-2008 privnd dreptul la proprietate, fiind admise cererile reclamanţilor. Un comunicat al Asociaţiei pentru Proprietate Privată precizează că respectivele cauze […]
4 vizite

Interpretarea ICCJ a expresiei pedeapsă „executată sau considerată ca executată”

În interpretarea dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (5) din Codul penal, prin pedeapsa "executată sau considerată ca executată", ce constituie primul termen al recidivei, se are în vedere pedeapsa recalculată ca urmare a aplicării art. 55¹ din Legea nr. 254/2013.

Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 este neconstituțională

Curtea Constituțională a admis obiecția de neconstituționalitate formulată de Președintele României și a constatat că Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal este neconstituțională, în ansamblul ei.

2 RIL-uri promovate în materie penală în luna octombrie

În luna octombrie 2018 Procurorul General al României a promovat două recursuri în interesul legii în materie penală privind încadrarea juridică a faptei unei persoane audiată ca martor, de a face afirmații mincinoase sau de a nu spune tot ce știe, și privind data săvârșirii infracțiunii, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale.

Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate privind art. 277 alin. (2) și (4) din Codul civil

Dispozițiile art. 277 alin. (2) și (4) din Codul civil sunt constituționale în măsura în care permit acordarea dreptului de ședere pe teritoriul statului român, în condițiile stipulate de dreptul european, soților - cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene și/sau cetățeni ai statelor terțe - din căsătoriile dintre persoane de același sex, încheiate sau contractate într-un stat membru al Uniunii Europene.

RIL admis privind termenul în care se pot formulare cereri și excepții conform art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală

Termenul în care inculpatul, persoana vătămată și celelalte părți pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală este un termen de recomandare.

Radu și Asociații SPRL | EY Law asistă cu succes unul dintre liderii globali în domeniul comercializării semințelor

Echipa Radu și Asociații SPRL | EY Law a asistat cu succes unul dintre cei mai mari jucători globali în domeniul comercializării semințelor, în contestarea deciziei prin care Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a dispus suspendarea procedurii de soluționare a contestației fiscale ca urmare a sesizării organelor penale.

Articolul Radu și Asociații SPRL | EY Law asistă cu succes unul dintre liderii globali în domeniul comercializării semințelor apare prima dată în Infolegal.ro.

CEDO a condamnat România pe tărâmul art. 6 § 1 şi art. 6 § 3 lit. d) din Convenţie în cauza Prăjină

La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Laurenţiu Prăjină a sesizat Curtea la 26 ianuarie 2005, în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

CEDO a condamnat România pe tărâmul art. 6 § 1 şi art. 6 § 3 lit. d) din Convenţie în cauza Prăjină

La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Laurenţiu Prăjină a sesizat Curtea la 26 ianuarie 2005, în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.